诗话几则（待加）

谢郎 · 发表于 2015-11-5 16:12

1关于体裁
前几天重读陈海洋兄摘录的一段红楼梦中黛玉论诗的观点。其中言道，学诗须先学五律，次七律，再七绝，觉其观点虽不乏真知灼见，然置之现代，则明显不妥，何则，现代人所学较繁琐，文学修养较之前代不可同日而语，初学诗者即学律无疑难上加难，若强为之，必有事倍功半之虞，若以我个人感悟来说，则须先学七绝，次五律，再七律，以七绝语浅句简，较少拘束，故不妨先学以炼意，次五律，可摸索其章法对仗，做到律中炼句，句中炼字，如二体裁掌握较好，则无论炼意炼句炼字皆能驾驭自如，则再学七律自可收水到渠成之效
2关于诗与文
前偶读邓世广先生文章，其中有论云：能诗者必能文，能文者未必能诗。觉其言之有据，何则？夫学诗者，必有古文基础始可作诗，不学古文而能作诗者余未之见也，而学古文者则不必先学古诗词，此乃常识也。
前读纳兰词观，其中多有倡扬性灵之什，不乏真知灼见，惟其“能为律绝则不必为古风，盖古风多为逞才炫学之篇，去性灵远甚”之论值得商榷，盖诗之体裁，虽有四言敝而有五言，五言敝而有七言，古体敝而有律绝，律绝敝而有词曲之箴论，然若言律绝出而古风歌行可搁置，则唐以后不必有古风，宋以后亦不必有律绝矣，倘如此，何故唐以后古风依然大放异彩，宋以后律绝依然风光无限？盖诗与词，古风与律绝，各有长短，诗之所能未必词可替之，古风所能亦未必律绝可更之。体裁之采用，固有作者擅长之因素，然多属抒情写性所需何种体裁而定。
浅论诗的巧与拙
浅论巧
今之论诗必言巧，仿佛非巧不足以称诗，非巧不足以言诗。盖巧者，新奇也，警策也。乍读之，娱人耳目，刺人感官，可谓快哉，如啖蛤蜊，少而愉悦，过则难当矣。愚以为，此非诗家本色。
固然，造前人未造之境，设前人未设之意，此乃诗家创新精神，值得称赏，然若一味以此为宗，求新求巧，则有悖古人温柔敦厚之旨，窃以为过焉。
余观乎今之所谓巧者，以七绝一体为极至，夫七绝载体轻便，宜于炼意，巧用之，可令人印象深刻，如“荷花红到君双鬓”之类，读来耳目一新，回味无穷，然若刻意为之，如“乘以天真除以愁”之类，则味如嚼蜡，反巧为拙矣。
唐之前，非无巧也，然并不以巧为旨，其所用属想当然耳，如太白“桃花流水深千尺，不及汪伦送我情”，王季凌“羌笛何须怨杨柳，春风不度玉门关”一类，非无巧也，乃大巧若拙，化巧于无形耳，唐之后有宋一代以理趣为标榜，诗人用巧处处可见，“如为有源头活水来”“退步原来是向前”一类，蕴含哲理，可谓寓巧于工矣，虽无妨于调，然格已不逮矣。今之诗则不然，不谙前人大巧若拙之理，而刻意标榜，大行其道，是用大巧为拙也，此乃小乘功夫，本不足一哂，然有人却赫赫大言，声称他日若得流传后世者，必为“总在阿黄尾上摇”一类，此诚大言不惭也，试问，今之人已读之即忘，又焉得流传于后世，只合当茶余笑料罢。
浅论拙
诗之所谓拙者，非无的而拙也。拙者，朴实也，沉着也。非徒为简陋无章之句耳，惟学而能贯者可为也。夫诗为巧惑人易而为拙感人难。何则？夫巧者，不过取新奇之想象，高妙之辞采，而人诵之，不自觉而沉浸其中，而拙者，无特出之想象，无绮靡之句法，欲以使人目之生感，诵之不忘，何其难也。故余曰：为巧之难不若为拙之犹难也。然则，诗胡为而拙方可乎？
上古诗无巧也，夫诗三百，楚辞，汉乐何尝有巧也。其所来也不过心感之而成句，目触之而成篇，尔闻之而成声，但求一吐肺腑耳，遑及其他，然其感人处自足。魏晋而后，绮靡之声渐炽，豪健之音渐微，于是乎，时人皆以集新猎奇为本事，取巧之什乃大行其道，然历数魏晋，成就最大却推质朴无文之陶元亮，此岂非拙胜于巧乎？唐之代，善用拙笔者有李杜，王孟，高岑等，太白有诗云“清水出芙蓉，天然去雕饰”，此岂非对洗却浮华，独留拙笔之最大肯定。

谢郎 · 发表于 2015-11-5 16:20

浅谈用典
最近见过秦绍遥兄关于用典的看法，秦兄认为诗以流畅自然，不用典故为佳，其言虽属个人观点，然余以为值得探讨，摸索。
其实个人认为，用典与否应视题材和体裁而定，相对而言，绝句轻灵省便，是不宜用典的，无论写景，述事，怀古，因其体裁较短小精悍，若多用典，必显滞涩，遍观唐诗三百首，绝句用典确是少之又少，当然也有特殊的例子，如李商隐之“嵩云秦树久离居，双鲤迢迢一纸书。休问梁园旧宾客，茂陵风雨病相如。诗中双鲤，梁园，旧宾客，茂陵，病相如等皆用典。然则相对另一种体裁而言，此无异于小巫见大巫也，律诗用典乃司空见惯寻常事耳，何则，因律诗较厚重典雅，且其结构为起承转合，宜于用典以增其力度，此则观律法大家少陵，义山，苏轼，陆游可窥一二矣。然则如何用典才能恰到好处，而不予人以调书袋之感呢
关于七律一点感悟
今年以来，俗事繁琐，诗思滞塞，所作诗词无论质与量与去年皆不可同日而语。即时近岁末，虽感慨良多，然欲效去年岁杪日成一首竟不可得，乃不过四首而辍，其后虽勉力催成几首，然自观犹觉面目可憎，了无新意，焉得示人乎？偶因昨夜，彭瑛二兄故登陆中华诗词网诗词，观深南，寤堂，二顾等贤达律句，竟杳不知所归，初而迷惘，继而自疑，竟衍生不知律诗为何物之慨，复开卷速读唐宋名家诗词，数日，若有所得，终归释然矣。
夫诗之才与力，可学而致也，然气质与风格，则禀性所主，不可易也。崇奇尚巧。逞才使学，此非宋诗之风乎？其锋棱外露，构思精巧，故人多惑之，久而易入歧途，句法多变，使事冷僻，此非同光之所宗乎？然其气象不逮，意境狭小，若传之小圈则人多目眩心迷，浅尝辄止，若论开一时之风气，则有所不能也，此皆去唐诗博大精深，温柔敦厚之旨远甚，今吾侪若一味追新猎奇，终非正道也。
纵观论坛，邓先生之老健，廖先生之朴拙，夫复何言之苍劲，楚家冲之沉雄，丽人大姐之尚情，安全东之尚境，昨夜之尚意，皆足乐道而不疲也，至于谢郎，人或许其”雅健“，然今自观之，不过颓废文字耳。今年以来，内不入于书斋，外不出于自然，于学于见，皆有所欠缺也，去前人“读万卷书，行万里路”之箴言远矣，所作诗词多凭一己想象，终无所据也。前贤所道“吾尝终日而思，不如须臾之所见。”“寻寻觅觅老雕虫”“诗在功夫外”皆箴言也。余当勉而为之也！

关于七古
七古以神完气足，豪雄飘逸为至上，如天马行空，翛然来去，此则李太白之歌行也，非天才诗人孰可为之。效之不得，易流于浅俗粗陋也。次之则笔断意连，沉郁苍劲，如百合珍珠，散之可观，合则成串，关合有度，全在功夫，此则杜少陵之七古也，皆学力所致，学之六七，已足叱咤矣。至于锻炼精纯，流畅有致，如云锦一袭，琳琅满目，此则人工所为也，白乐天即其中佼佼者。舍此三家，有以律入古之王摩诘，高达夫，其风格以工骈整饬为宗；有健笔凌云之岑参，其风格以雄奇奔放为旨；有韩潮州以文为诗之雄鸷汪涵，别开蹊径；有擅长造境之李长吉，其诗风瑰奇阴郁，独具一格。另前此者有屈大夫之骚体，鲍参军之杂言，后继者有苏东坡之议论为诗，豪放激荡，吴梅村之倒叙笔法也镂金错彩，皆足称道，余者不赘。

五古滥觞于汉，焕发于魏晋，大成于唐。成就较高者有骨气奇高，辞采华茂之曹子建，有词旨渊采，寄托遥深之阮嗣宗，有清新隽永，质朴自然之陶元亮，有词藻富丽，刻画精工之谢康乐，及至盛唐，更是百花齐放，有李太白之健朗深婉，变幻莫测，有杜少陵之深厚沉郁，淳漓隽永，有王摩诘之恬淡秀美，孟襄阳之含蓄洗炼，盛唐之后，有韦苏州之冲和，柳河东之古拙，刘随州之简明继武之，总之，五古于唐一代可谓尽善尽美矣，后代有难以为继之感，更遑论超越了。